background-position

Archivo ECODES

Este es un contenido de archivo, y posiblemente este desactualizado.
Para acceder a los contenidos actuales de la web de ECODES pincha aquí.

Martes 13 de Septiembre de 2005

Fuente: El Mundo

1. Buenos días, conozco su opinión sobre la energía nuclear. Pero seamos realistas, ¿no sería una buena solución a medio plazo?,¿no cree que para cuando estén implantadas de forma mayoritaria las energías renovables en el planeta, no quedará una gota de hielo?. Yo no quiero una planta nuclear al lado de mi casa, pero el cambio climático es una realidad, y hay que reducir el CO2 como sea.

Nay que reducir con urgencia el CO2 y la única solución son la eficiencia energética y las energías renovables. La fisión nuclear se lleva desgraciadamente el 47,3% de los fondos de I+D de los paises de la agencia internacional de la energía. La energía nuclear es parte del problema y no de la solución.

2. Hola buenos dias, quisiera saber si las aguas subterraneas es solución al problema del agua en España, muchas gracias

El agua es un recurso escaso en España, y la solución pasa por reducir su consumo a través de mecanismos y tecnologías de uso eficiente en el riego y la industria, así como evitando modelos de desarrollo despilfarradores de agua, como por ejemplo los desarrollos urbanísticos brutales en el litoral mediterráneo español, complementados con urbanizaciones alrededor de sedientos campos de golf.

3. ¿Cual cree usted que será la alternativa energética al petroleo en un futuro próximo? gracias

Un estudio que está preparando para Greenpeace el Instituto de Investigaciones Teconológicas demuestra que hasta diez veces el consumo de energía en la España penínsular se podría satisfacer con energías renovables. La alternativa renovable, por tanto, es real y no "marginal" como pretenden hacernos creer.

4. Estimado Sr. Uralde. ¿Cual es exactamente el problema de gobiernos como Estados Unidos que no ratifican el protocolo de Kyoto ni se terminan de creer la influencia del hombre en el cambio climático? ¿Realmente es una cuestion de que no se lo creen (recordemos que en USA incluso dudan de la autenticidad de la evolución) o es que les da igual mientras el coste de los desastres no supere a los beneficios de los combustibles fósiles? Un saludo y gracias.

El problema es que los responsables políticos del gobierno d e Bush responden a las grandes petroleras y a sus intereses. Esa es la pura verdad, y si no recordemos que Condolezza Rice, por ejemplo, daba nombre a un petrolero de la Chevron, antes de ocupar su cargo. A partir de ahí, han desarollado una intensa campaña mediática para poner en duda la realidad del cambio climático y han generado dudas en su propia opinión pública, y desarrollan políticas siempre en favor de los combustibles fósiles. Por eso están contra Kioto.

5. ¿ Renunciar a la calefacción, aire acondicionado, coche, aviones, electricidad, etc., es decir una reducción drástica de emisión de gases contaminantes. solucionaría el problema del cambio climático. ?

Nadie está proponiendo renunciar a los servicios que nos proporciona la energía, pero podemos obtener esos servicios de manera eficiente consumiendo mucha menos energía. Si además cambiamos las fuentes por energías renovables, y lo hacemos lo suficientemente rápido, podremos evitar un cambio climático peligroso.

6. ¿Cuál es la razón por la que Greenpeace está en contra del ITER? Su propuesta de construir 10GW de energía eólica realmente no soluciona nada al nivel de consumo actual,mientras que la fusión puede solucionar el problema energético dentro de unas pocas décadas. ¿Acaso no debemos pensar en el futuro?

Si el dinero del ITER fuera al desarrollo de las renovables, estas se podrían desarrollar mucho más rápido. La fusión nuclear se ha llevado 137.000 millones de dólares en I+D en los últimos 27 años y no ha producido NADA de energía. Las renovables, con fondos mucho más modestos en investigación son una realidad. Además está el factor tiempo. El ITER como muy pronto daría resultados en 50 años. Para entonces ya será demasiado tarde para parar el cambio climático.

7. El 20 de Junio pasado la demanda eléctrica se disparo por encima de los 37.000 MW. La energía eólica sólo contribuyó a cubrir la demanda en un 1,6% pese a tener más potencia instalada que las centrales nucleares. La solar ni se tuvo en cuenta ¿Hablan en serio cuando proponen a este tipo de energía para sustituir a las centrales térmicas las cuales cubren el 50% de la demanda?

La demanda puede y debe gestionarse para evitar esas puntas como la de verano de los aires acondicionados. Ahorro y eficiencia!!! ¿Por qué no hablamos de los momentos en que la eólica está suponiendo hasta el 15% de la demanda? Por ejemplo durante la ola de frío invernal. Estamos hablando de una alternativa real que se está desarrollando a pesar de las dificultades. La sustitución de las térmicas no será sólo por eólica, sino por el conjunto de las renovables, entre las que están la solar termoeléctrica, la biomasa que sí se pueden almacenar y gestionar. Si la tierra recibe cada año 15.000 veces más de energía solar que la que consume la humanidad, porqué no vamos a utilizarla? Sí. Es una alternativa real.

8. ¿Ve como alternativa o como parche la energía nuclear de fisión (incluyendo los avances tecnológicos en reciclaje de residuos radiactivos) hasta que la de fusión o la solar avancen más tecnológicamente y sean una realidad?¿Como ve la energía nuclear de fision VS la de fosiles?

Para Greenpeace la energía nuclear no es una alternativa ya que sustituye un problema por otro. Inseguridad, residuos radiactivos, riesgo de accidente....En el debate sobre qué sociedad queremos en el futuro, pensamos que la energía nuclear responde a un modelo militarista, como lo es el origen de la energía nuclear.

9. Como vamos a convencer los politicos que hay que actuar ya con hydrogeno y celulas fotovoltaicas

Todos los ciudadanos concienciados debemos intervenir ahí. Es necesaria una presencia más activa en favor de las energías renovables en todos los foros políticos y en todos los partidos. Los pronucleares son unos artistas en esto, porque siendo cuatro gatos están en todos lados venidendo su noto (eso sí, tienen mucha $$$$)

10. Vivo en Suecia y aqui el gobierno ayuda con subvenciones si se compra un coche ecológico, piensa que podría ser una buena médida para facilitar el cambio del petroleo por productos menos nocivos?, de ser asi, Porque no se copía el sistema en España?. David, Göteborg.

¿Qué es un coche ecológico? Si te refieres a vehículos de bajo consumo, desde luego debería ser obligatorio para todos los fabricantes. En cuanto a nuevas tecnologías desde luego deberían impulsarse (hibridos, hidrógeno, biocombustibles) de una maneramucho más decidida. Para nostros más que las ayudas, lo que hace falta es que se fijen limites de eficiencia de obligatorio cumplimiento, y que se acabe con las ayudas públicas a vehículos despilfarradores.

11. Lo primero de todo comentarle que estoy muy de acuerdo con el fondo de la filosofía de Greenpeace, e incluso soy socio.. pero a veces las formas no me convencen. Es muy fácil protestar sin dar alternativas... cierres de fábricas que afectan a miles de empleados a los que hay que darles una alternativa a su puesto de trabajo si la empresa incumple.. miles de personas que, indirectamente dependen de que una empresa o incluso un gobierno incumpla. ¿porqué greenpeace no incluye soluciones a los trabajadores afectados por los solicitados cierres de actividades contaminantes?. Sería mas creible. Un saludo desde Canarias

Greenpeace siempre trabaja en la busqueda de alternativas viables, a la vez que señala problemas. En cualquier conflicto hablamos con los trabajadores y con los sindicatos. A veces llegamos a acuerdos y a veces no. En el caso de la energía, del que hablamos, los datos de creación de empleo son abrumadoramente favorables a las energías renovables frente a la nuclear o los combustibles fósiles. Además, las energías renovables dejan empleo en la zona dónde se ubican, tienen la ventaja de que al ser descentralizadas fijan población rural.

12. Sr. Uralde para cuando coches que no funcionen con petroleo? para cuando el hidrogeno como combustible? existe la tecnología adecuada y la esconden a la población para que sigamos utilizando petroleo?

Lo importante del hidrógeno es cual es la fuente de energía que se utilizará para su obtención. Es clave que para formar parte de la solución, provenga de fuentes renovables. Todavía hay camino que recorrer en cuanto a desarrollo tecnológico, especialmente para su uso en vehículos. No obstante ya he dado los datos de cuánto se investiga en nuclear o en combustibles fósiles, y que poco se investiga en renovables.

13. Hola, quería preguntarle que deteriora mas el medio ambiente, (en este caso en España) el hundimiento de prestige o el incendio de Guadalajara. Lo digo, porque al primero se le dió mucha cobertura informativa y al segundo, aun habiendo once muertos no se está haciendo lo mísmo. Gracias por su lucha a favor del medio ambiente.

Son problemas dificilmente comparables, pero los dos muy graves. No se puede decir que uno deteriora más que el otro, ya que se trata en ambos casos de afecciones terribles en medios diferentes (litoral o bosque)

14. ¿Por qué GP pierde el tiempo en poner zodiacs delante de petroleros, como si estos fueran asesinos sin escrúpulos del mundo, en vez de becar e instar a los greenpies a que estudien ciencias para buscar y mejorar las fuentes alternativas de energía?

Mucha gente ha tomado conciencia de los problemas ambientales gracias a la acción de Greenpeace. Mucha de esa gente está hoy trabajando en la busqueda y el desarrollo de esas alternativas. Ya hay una segunda generación de "greenpies" - como tu los llamas - haciendo lo que tú propones. Pero todavía hoy, la zodiac sigue siendo necesaria porque las tecnologías están ahí, pero si no se presiona a empresas y gobiernos las cosas no cambian!

15. ¿Cuáles serán las prioridades de Greenpeace España para este último trimestre? Gracias.

Precisamente la presentación de un escenario energético para España realista, posible y certero. Pero eso sí, basado en la s energías renovables. Pensamos que el debate sobre cómo nos dotaremos de energía, es el más importante a día de hoy y de cara al cambio climático. Por cierto que en noviembre es la próxima Conferencia en Montreal del Protocolo de Kioto. En ella se va a empezar a discutir cual será la reuducción de emisiones a partir de 2012. Además seguiremos con nuestras campañas en contra de los tóxicos, en defensa de las costas y de la biodiversidad.

16. Respecto al tema de las desaladoras, me parece sorprendente la falta de protestas de las organizaciones ecologistas contra estas instalaciones que consumen grandes cantidades de energía y además generan salmueras que pueden afectar a ecositemas marinos (además de la obra civil en una zona tan saturada como el litoral) ¿Como podemos exigir a las empresas que limiten la conductividad en sus vertidos si el propio estado va a generar esos efluentes? ¿Hay más motivos políticos que ecológicos para oponerse a los transvases y apoyar las desaladoras?

Estás mezclando cosas: si el trasvase del Ebro hubiera estado construido, no hubiera ido ni una gota este año al levante debido a que la sequí más extrema ha sido precisamente en la cuenca del Ebro. Las desaladoras tiene impactos indudables y desde luego Greenpeace ha habalado de ellos publicamente y sin tapujos en muchas ocasiones. Lo que ocurre es que nosotros pronemos como alternativa un en el levante un freno al crecimiento desbocado del consumo que viene de la mano del crecimiento urbanístico desaforado. Nuestra propuesta no es construir desaladoras, sino reducir el consumo. ¿Quién le mete mano a eso?????

17. ¿Ha hablado alguna vez con Federico Jiménez Losantos? ¿Por qué este periodista critica tanto las actuaciones de Greenpeace?

No. A pesar de que hemos pedido en muchas ocasiones derecho a replica ante esas críticas - muchas veces infundadas - pero nunca nos lo ha concedido. Lo cual dice mucho de su "talante liberal".

18. Creo que todos estamos de acuerdo que los agentes que producen energía aactualmente son altamente contaminantes y que la solución son energí renovables. Pero si esto supone que debemos pagar el doble por los servicios actuales. ¿no cree que nuca tendrá éxito?. Pongame una gasolina renovable de origen vegetal a mitad de precio y verá como enseguida contamino menos. ¿no?

Las energías sucias no incluyen en su precio los impactos ambientales, que luego tenemos que pagar entre todos. Cuando estos se incluyan en su totalidad las renovables serán más competitivas. Pero producir la energía vale más de lo que nos cuesta - especialmente en términos ambientales -.

19. ¿Serviría para reducir el cambio climático una repoblación de árboles masiva a nivel mundial? ¿No reducirían el CO2?

Plantar árboles es bueno. Si esos árboles en vez de con finalidad industrial se plantan para recuperar los bosques autóctonos, mejor. Pero la lucha contra el cambio climático pasa por reducir las emisiones de CO2, y por tanto reemplazar los combustibles fósiles.

20. ¿Es verdad que el 50 % del agua se pierde por las cañerias antes de llegar a nuestros grifos?¿Esta de acuerdo en que halla presas? Yo creo que se necesitan

Las pérdidas en las tuberías son un factor importante, aunque la media ronda el 25%. El problema delas presas es que en España hay ya más de 1200 presas construidas y nuestros ríos no dan más de sí. España es el país de Europa con más superficie inundada por presas (más del 6%), y también se han inundado más de 100 pueblos. Por ello ahora hablamos de una nueva cultura del agua, más ahorro, más eficiencia, en definitiva, más racionalidad para un país árido como el nuestro.

Despedida
Muchas gracias por vuestras preguntas. Estamos en www.greenpeace.es donde podeis encontrar mucha más información sobre estos y otros temas, y apoyar nuestras campañas. Hasta siempre!! Juan

Es tiempo de actuar

Es el momento de dejar de pensar que puede hacer el planeta por ti y pensar qué puedes hacer tú por el planeta.

Actúa YA como persona, como empresa, entidad o administración:

Aviso legal | Privacidad | Cookies